ms-wordПриозерская городская прокуратура информирует.
Об уточнении судебной практики по делам об административных правонарушениях, связанной с подсудностью рассмотрения дел.
Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2021 за № 65-АД21-1-К9 удовлетворен протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. и отменено постановление заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2021, состоявшееся в отношении гр. Ц. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменено, исключены из него выводы о нарушении при рассмотрении дела мировым судьей правил подсудности.
Протест заместителем Генерального прокурора Российской Федерации внесен на основе проекта, подготовленного прокуратурой Еврейской автономной области.
Согласно обстоятельствам дела постановлением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 09.10.2019, оставленным без изменения решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.11.2019, гр. Ц. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на определенный срок.
Постановлением заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2021 данные постановления судов отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).
Основанием для отмены судебных актов послужило привлечение гр. Ц. к ответственности с нарушением правил подсудности. Заместителем председателя кассационной инстанции указано, что несмотря на исполнение мировым судьей на день назначения к рассмотрению дела об административном правонарушении (05.08.2019) обязанностей мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, сведений об исполнении на дату рассмотрения дела (09.10.2019) в материалах дела не имеется.
Верховный суд Российской Федерации не согласился с данной позицией в связи со следующим.
Вопросы деятельности мировых судей регламентированы Федеральным законом от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации».
В соответствии с ч. 3 ст. 8 данного закона при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.
Постановлением председателя Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.07.2019 в связи с предоставлением мировому судье Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области (в чью компетенцию входило рассмотрение спорного административного дела) очередного отпуска исполнение его обязанностей возложено с 29.07.2019 по 13.09.2019 на мирового судью Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области.
В рамках возложенных обязанностей мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области определением о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении от 05.08.2019 дело с учетом отсутствия иных исключающих рассмотрение дела обстоятельств принято к производству.
Дело об административном правонарушении принято к производству судьей, правомочной рассматривать данное дело.
С учетом данного обстоятельства вывод Девятого кассационного суда общей юрисдикции о нарушении правил подсудности в связи с отсутствием в материалах дела сведений об исполнении мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области на дату вынесения судебного постановления (09.10.2019) обязанностей мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области основан на неправильном применении норм права.
В связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности и невозможности рассмотрения дела по существу обозначенные выше выводы о нарушении компетенции Верховным судом Российской Федерации исключены из постановления заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
И.о. заместителя городского прокурора
юрист 1 класса М.А. Кривенкова